全球AI治理的范式漂移：从“安全”到“繁荣”的深层博弈与风险累积

TL;DR：

西方国家在AI治理叙事上正经历从侧重“技术安全”（Safety）到强调“国家安全与经济繁荣”（Security/Prosperity）的重大范式转变。这一转变由地缘政治竞争、行业利益驱动和技术成功叙事等多重因素促成，却可能在全球范围内制造治理真空，使人类面临日益增长的AI滥用与失控风险，削弱多边合作，并加剧全球“智能鸿沟”的挑战。

全球人工智能（AI）治理正经历一场深刻的范式漂移。曾几何时，国际社会对AI发展的忧虑主要聚焦于其潜在的“技术安全”（AI Safety）风险，如算法偏见、系统故障、以及对社会伦理的冲击。然而，最新的国际政策动态，尤其是七国集团（G7）的官方立场，正显现出一种显著的转向：从警惕AI可能带来的危害，转向几乎完全聚焦于其经济效益、国家竞争力及地缘战略优势。这一“从Safety到Security”的叙事重构，不仅预示着AI治理理念的深刻变化，也对全球协作应对AI风险的能力构成了前所未有的挑战。

政策转向：从“安全”到“繁荣”的叙事重构

在近期于加拿大艾伯塔省举行的G7峰会上发布的《人工智能促进繁荣声明》中，“安全”一词的缺席令人警醒¹。这份声明与此前强调风险考量的国际共识形成鲜明对比，标志着西方民主国家AI政策的一次“广泛重新调整”。这种转变并非孤例，而是多边框架下普遍出现的风险观念降级趋势。例如，在2023年英国AI安全峰会和2024年首尔AI峰会之后，2025年巴黎召开的AI行动峰会却将重点转向AI释放的经济机遇，甚至有专家戏称其为“巴黎AI反安全峰会”¹。

更具象征意义的是，国际AI安全研究所（AISI）网络的名称变更——英国AISI从“AI Safety Institute”更名为“AI Security Institute”，美国AISI亦更名为“人工智能标准与创新中心（CAISI）”¹。这种“Safety”到“Security”的语义转换，远非简单的品牌重塑，而是风险认知核心的根本性迁移：从关注AI的_技术隐患_和_伦理风险_，转向侧重其可能带来的_国家安全威胁_和_战略机遇_。例如，慕尼黑安全会议上，AI选举协议的自愿承诺在2024年底到期后，2025年会议的主题已转向AI带来的机遇以及欧洲对监管可能导致其落后的担忧¹。同样，北约修订后的AI战略中，对风险的容忍度也明显提高，强调“赢得技术采用竞赛”的重要性¹。

在立法层面，这种淡化安全的趋势也显而易见。美国国会曾探讨联邦AI立法，但在2025年却考虑禁止大多数州的AI法律，而没有联邦法律取而代之。欧盟委员会撤回了AI责任指令，瑞典首相呼吁暂停推出《欧盟AI法案》，而英国则推迟立法，转而发布《AI机遇行动计划》¹。这些迹象表明，尽管AI风险缓解政策并未完全消失，但它们正日益成为例外，而非常态。

驱动力解析：四重引擎下的现实抉择

这种全球AI治理叙事的转变，并非偶然，而是由一系列强大的驱动力所塑造：

1. 美国政权更迭的影响：美国在全球AI讨论中占据主导地位，其国内政策的转向具有放大效应。特朗普政府的政策，如2025年7月密集发布的《赢得竞争：美国人工智能行动计划》及其配套行政命令，明确将“确保美国在人工智能领域长期主导地位”作为核心目标²。这包括撤销被视为“阻碍创新”的监管、修订风险管理框架以删除“意识形态”内容、以及在医疗、能源等关键领域设立监管沙盒，以“去监管化”释放市场活力²。这种“美国优先”的理念在很大程度上影响了国际合作的基调。

2. 行业利益的深度裹挟：ChatGPT在2022年末的横空出世，让全球在2023年初“突然意识到人工智能的强大”，并普遍感受到其进步的“恐惧速度”¹。随之而来的是AI行业内“害怕错失良机”的强烈情绪。微软对OpenAI的百亿美元投资、Meta和Anthropic发布重要模型、以及法国AI初创公司Mistral的迅速崛起，都体现了资本和市场对AI商业化潜力的狂热追逐¹。在巨大的盈利预期面前（OpenAI年收入超100亿美元，Anthropic月收入超3.33亿美元），行业巨头和新兴力量通过强大的游说能力，成功推动了政策重心从风险防范转向经济发展。法国对通用AI监管态度的转变，尤其与本土明星企业Mistral的游说不无关系，其创始人背景深厚，明确警示监管可能“扼杀Mistral”¹。

3. 地缘政治与军备竞赛的加剧：各国政府已清晰认识到AI在增强军事实力方面的巨大潜力。AI在陆海空、太空和网络作战领域的应用前景广阔，美国国防部已与Anthropic、谷歌、OpenAI、xAI等领先AI公司签署大额合同，而中国、希腊、丹麦等国也在积极发展军事AI项目¹。这种对军事优势的追求，使得各国在AI发展上更加注重速度和效能，而非限制。

4. 技术成功叙事的强化与算力竞争：AI在劳动力生产力提升、医疗保健、科学发现等领域的切实效益和巨大盈利能力，为“繁荣优先”的叙事提供了强有力支撑。益普索的民意调查显示，多国对AI产品净效益的乐观情绪有所上升¹。这种经济和军事优势的前景，也推动了“主权AI”理念的实现，各国纷纷投入数千亿美元用于AI相关项目。然而，全球最先进的通用AI模型主要集中在美国和中国的公司，美国更是拥有全球约75%的AI超级计算机性能¹。这种技术和算力上的集中，使得一些自由民主国家担忧，预防性政策可能导致其在与中美两国的竞争中进一步落后，从而选择淡化安全考量，优先发展。

全球治理困境：被牺牲的包容性与有效性

然而，这种从“Safety”到“Prosperity”的重心转移，虽然可能加速AI技术的发展并带来某些短期利益，却也可能为全球治理体系埋下深远的隐患。世界正面临一个前所未有的AI治理真空：

• 机构与共识的缺失：与核技术领域的国际原子能机构（IAEA）或粒子物理学领域的欧洲核子研究中心（CERN）不同，人工智能“缺乏成熟的国际机构”来协调全球范围内的治理¹。在AI日益强大且快速演进的背景下，各国之间达成共识变得愈发困难，尤其是在缺乏可靠验证技术和协议的情况下，主要AI强国履行承诺的意愿和能力存疑。
• 普惠性与有效性的不足：正如清华大学薛澜教授和梁正教授指出的，当前全球AI治理的各类机制存在“包容性和有效性不足”的问题，尚未形成全球性的人工智能治理框架³。例如，联合国AI高级别咨询机构中，高收入国家专家占比过高，而其他多边治理框架如全球AI安全峰会往往仅对“受邀国”开放，美西方国家倾向于打造“阵营化的‘小圈子’”，试图掌控AI全球治理主导权³。这种做法导致治理缺乏代表性，与中国提出的“构建包容、普惠的全球人工智能治理体系”的倡议形成对比，该倡议强调通过多边协作、资源共享，促进发展中国家平等参与治理进程，缩小数字鸿沟³。
• “软法”为主与执行力弱：现有AI国际治理机制主要以伦理规范、价值准则、自律承诺等“软法”为主，缺乏具有法律约束力的规则规范和国际条约，导致“治理的有效性、确定性和执行力不足”³。此外，地缘政治考量和意识形态分歧使得AI治理被转化为与地缘政治相关的议题，加剧了分裂，进一步削弱了国际合作的有效性³。
• 潜在的矛盾与冲突：以美国为例，特朗普政府的AI战略体系虽然设计精巧，却蕴含着“开放创新与政治管控”、“法治原则与效率追求”、“盟友利益与美国优先”、“技术扩散与安全管控”等多重内在矛盾²。例如，联邦政府对AI模型“追求真实”和“意识形态中立”的强制要求，与开源社区的开放包容精神存在根本冲突，可能将研发重心从技术突破转移到合规审查，最终削弱创新活力²。同时，为加速数据中心建设而简化环境审查程序，可能引发法律挑战，反作用于效率²。大规模出口“全栈人工智能技术包”以抢占全球市场的战略，又与防止核心技术扩散给竞争对手的目标形成悖论，可能在长期内削弱其技术优势²。这些内在矛盾预示着未来实施的复杂性与挑战。

前瞻洞察：繁荣竞赛的潜在暗流与未来图景

若“繁荣优先”的叙事持续主导，全球AI治理的未来图景将充满不确定性。在未来3-5年内，我们可以预见以下趋势：

• AI军备竞赛升级：各国将加速投入资源研发军事AI应用，对“负责任的AI使用”的国际规范将面临更大压力，可能加剧全球地缘政治紧张局势。
• “智能鸿沟”扩大：技术和算力资源将进一步向少数AI强国和巨头集中，发展中国家在AI技术获取和治理话语权上将面临更大挑战，从而加剧全球发展不平衡³。
• 新兴风险的迫近：在缺乏统一、有效的国际治理框架下，AI驱动的网络攻击、深度伪造欺诈、生物威胁（如新型病原体设计）以及对社会关系和就业市场的颠覆将日益成为现实¹。当这些风险成为全球性挑战时，各国政府可能会发现自己缺乏有效应对所需的机构、基础设施、共识和时间¹。
• 多边主义的边缘化：以G7为代表的“小圈子”治理模式可能持续，而联合国等更具普惠性的多边平台在AI治理中的主渠道作用可能被削弱，导致全球治理格局的碎片化。
• 伦理与社会争议升级：随着AI渗透到社会生活的各个方面，关于数据隐私、算法偏见、大规模失业等伦理和社会公平问题的争议将更加突出，而缺乏强有力的国际共识和约束力，可能导致这些问题难以有效解决。

毫无疑问，人工智能带来了巨大的经济和科技机遇，有望改变医疗保健、科学发现等诸多领域。在AI发展早期，采取谨慎的国际治理方式，为未来制定更成熟的监管框架留出时间，也具有一定的合理性¹。然而，放弃或大幅淡化“安全”的考量，尤其是在技术快速发展、通用人工智能（AGI）可能在未来几年内实现⁴的背景下，无疑是一场高风险的“赌博”。当世界失去应对AI风险的屏障，各国政府可能会发现，在追求短期繁荣的过程中，牺牲了长期稳定和全人类福祉的基石。在人工智能加速发展的时代，平衡创新与安全、效率与伦理、竞争与合作，将是人类文明面临的最紧迫且最具挑战性的全球性课题。

引用

• AI治理
• 地缘政治
• AI安全
• 产业政策
• 国际合作