TL;DR：
深夜AI学术圈上演“大开盒”惊魂，OpenReview平台一个bug，直接让顶会论文评审变“明牌”。审稿人身份和打分瞬间透明，吃瓜群众发现有人恶意低分给“友商让路”，甚至还有AI在“内卷”。这波操作，让学术公平的遮羞布直接被扯掉，也引发了大家对匿名审稿制度的灵魂拷问！
北京时间11月27日晚，AI学术圈彻底“炸锅”了！无数科研狗、导师们，估计都度过了一个彻夜未眠的“不眠之夜”。原因无他，审稿人身份，这个学术界长期以来的“薛定谔的猫”，被一个前端bug瞬间“开盒”，直接暴露在光天化日之下。
这可不是什么黑客高深操作，而是简单到离谱的“漏洞”。你只需要在OpenReview的网址里，替换一下论文ID和审稿人编号，瞬间就能知道是谁给你的论文判了“死刑”或送上了“高分”。这下好了，什么双盲评审，什么匿名机制，统统变成了“明牌”！
就是说，这视野开得有点太广了，直接看到了“神仙打架”的幕后真容。真正的 open review，「众神之父赐予我视野！」
瓜田李下：那些“神操作”与“小九九”
消息一传开，整个AI社区瞬间进入“调查模式”。毕竟这年头，谁还没几个被审稿人“虐”得死去活来的故事呢？这下终于可以“有冤报冤，有仇报仇”了。微信群、小红书上，各种“受害者”现身说法，有人惊呼“原来是他！”有人气得“原地爆炸”。
这波“开盒”，直接揭露了不少学术圈的“小九九”：
- 恶意打低分，给自己“让路”： 有人实锤了自己曾经被恶意打1分的论文，发现审稿人五个月后提交了一篇同赛道论文，却连作者的投稿都不愿引用。这不是明摆着“斩草除根”吗？
- “临时抱佛脚”的补救： 还有社交媒体爆料，一些疑似恶意打低分的审稿人，被“全员开盒”后，紧急大幅提高了对论文的打分。这波操作，简直是“演技拙劣”，却又“情理之中”。
- “相爱相杀”的内部剧： 甚至有组里的兄弟互相打低分，这到底是“塑料兄弟情”还是“恨铁不成钢”？估计只有当事人自己心里清楚。
吃瓜群众们纷纷表示，这一出“大开盒”，彻底把AI顶会论文审稿的“矛盾”推向了新高潮，直接从《三体》里的“黑暗森林”时代，跃迁到了“广播纪元”。正如那句老话：永远不要以为自己在互联网上真的能匿名。 这句话，在学术圈也瞬间应验。
更刺激的是，人们很快发现这个OpenReview漏洞是系统级的，换个字符，就能把往年ICLR，以及NeurIPS、ICML、ACL等一众AI顶会的审稿信息也扒个精光。这下好了，全员“裸奔”，学术界的“楚门的世界”算是彻底上线了。
“AI闭环”：当审稿人也开始“内卷”AI？
别以为这场大戏只有人类玩家。科技发展到今天，连“审稿人”这个角色，都可能不那么“纯粹”了。
你知道吗？有数据分析显示，ICLR 2026上，约21%的同行评审意见，竟然完全由人工智能生成！ 甚至超过一半的评审都带有人工智能使用的痕迹 1。这还没完，同期还有199篇论文被发现完全由AI生成，9%的论文中超过50%的文本是由AI生成的 1。
这不就形成了一个完美的“AI闭环”吗？论文是LLM（大语言模型）生成的，评论也是LLM生成的，甚至元审稿人对审稿人的反馈也是LLM生成的 2。有网友调侃：
你唯一能确定自己在和作者交流的办法，就是看有没有拼写错误…… 2
这番话，听起来荒诞，却又透着一丝丝的真实与无奈。要知道，此前CVPR 2025已经有作者因用AI生成审稿意见被发现而拒稿的先例 3。AI在提高效率的同时，也带来了新的伦理挑战。它究竟是“神助攻”还是“猪队友”？
官方震怒与数据狂欢：吃瓜群众的“神助攻”
bug被紧急修复后，ICLR和OpenReview迅速发布了官方声明，语气那叫一个严厉：任何使用、暴露或分享泄露信息的人都会被拒稿，并且常年被ICLR禁入，后续还会采取进一步行动 1。这大概就是“秋后算账”的味道吧。
然而，这并没有阻止“吃瓜群众”的热情。有人甚至爬走了整份名单，搞起了数据分析。他们评选出了“打分异常低的审稿人名单”，还基于ICLR 2026前1万篇投稿的评审结果，分析了审稿人的国别平均打分习惯。结果发现：国人普遍比较“慷慨”，而韩国人则相对“严格” 1。这数据一出，估计不少人又要开始对号入座了。
连加州理工学院计算机与数学科学教授、ICLR理事会成员、ICLR 2025主席Yisong Yue都忍不住发推表示：
咱们现在要开个会，我已经麻了。 1
大佬都“麻”了，可见这次事件的影响力有多大。
匿名审稿的“潘多拉魔盒”：开还是不开？
此次ICLR泄密事件，无疑给学术界敲响了警钟。它严重损害了学术公平，审稿人匿名制的丧失，理论上会阻碍对研究的批判性输出，让作者获得额外反击的可能，从而破坏了原有的平衡。这会让接收论文的可信度大打折扣。
但另一方面，我们也要承认，原本完全匿名的审稿制度，也时常出现恶意、不负责任的评论，甚至是“公报私仇”、“打压同行”的现象。这次泄密事件瞬间激起的热度，恰恰证明了大众对学术诚信的关注，以及对现有审稿机制弊病的深切不满。
这就像一个“潘多拉魔盒”：关着的时候，里面有黑暗，有不公；打开之后，虽然放出了“希望”，但也可能带来新的混乱。
那么，在此之后，匿名审稿制度是否会有所改变？ 是走向完全公开透明，还是在匿名与公开之间寻求一个微妙的平衡？是引入更严格的AI辅助审查，还是回归更纯粹的同行评议？这不仅是ICLR面临的难题，更是整个AI乃至更广泛学术界需要共同思考的“世纪难题”。毕竟，学术的信任危机，可能比任何一个bug都更难修复。